Wat wil 'Human Lights Watch' bereiken?

Human Lights Watch wil dat NATUURLIJK licht behouden blijft. Wij zijn voor nuancering van het gloeilampenverbod.

Human Lights Watch is voor innovatie en duurzaamheid, gebruikt spaarlampen en ledlampen waar dat mogelijk is, maar wil dat gloeilicht beschikbaar blijft voor de consument en professionals.

Human Lights Watch wil keuzevrijheid voor de consument en eerlijke voorlichting over de verschillen tussen gloeilampen, halogeenlampen, spaarlampen en ledlampen.

Human Lights Watch vind dat zolang er nog geen volwaardig, betaalbaar alternatief op de markt is, welke RA100 heeft (100% natuurlijke kleurweergave), dat de gloeilamp moet blijven. Goede apparatuur bewijst zelf zijn kracht en waarde op de markt. Daar is geen verbod voor nodig

Wat is natuurlijk licht?

Kan iemand mij vertellen wat jullie onder natuurlijk licht verstaan want een gloeilamp is net zo natuurlijk als een koffiezetapparaat en een gloeilamp produceert ook geen zonlicht.

The color spetrum

Read this page for more infomation about the color spetrum.
http://www.gloeilampenverbod.nl/kleurweergave_van_licht

Re: Wat is natuurlijk licht?

Dat heeft alles met het spectrum te maken. Het spectrum van de elektromagnetische straling waar licht een deel van uit maakt. Het spectrum van de elektromagnetische straling is veel breder dan alleen het zichtbare licht, maar daar gaat het hier niet om. (ook bijvoorbeeld infrarood, ultraviolet, radio en tv signalen vallen hieronder) Als je een prisma in het zonlicht plaatst wordt het licht gebroken in zijn verschillende frequenties.(je ziet het zichtbare deel van het spectrum, maar dan opgedeeld in zijn verschillende frequenties) Een regenboogpatroon verschijnt. Iedere kleur heeft een andere frequentie en dat is net het probleem met die zogenaamd zuinige lampen. Het licht wat deze lampen uitzenden heeft niet dat regenboogpatroon, maar zend slechts een paar zichtbare frequenties uit waardoor het licht onnatuurlijk en koud overkomt op het menselijk oog. (op het brein eigenlijk, in de hersenen worden de signalen van het oog pas omgezet in iets wat wij kunnen begrijpen, namelijk een beeld)) Dit is de reden dat het licht van een spaar of led lamp zo koud en ongezellig oogt. Een gloeilamp echter, evenals een halogeenlamp, geeft nagenoeg hetzelfde spectrum als de zon, vandaar dat mensen zich bij dat soort licht van nature prettig voelen.

Milko

Re: Wat is natuurlijk licht?

Dat klopt niet.

Het menselijk oog heeft heeft staafjes een kegeltjes om licht waar te nemen. De staafjes (om intensiteit waar te nemen) zijn het meest gevoelig op licht van 498nm, terwijl er drie typen kegeltjes zijn (om kleur waar te nemen) die gevoelig zijn op 420nm (blauw/violet), 534nm (groen) en 564nm (rood).

In theorie kan je dus door slechts 4 golflengtes licht uit te zenden elke waarneming simuleren die we onder zonlicht waarnemen. Multichromatisch licht is daarvoor niet noodzakelijk.

Omdat de 4 typen lichtreceptoren die we hebben in hun frequentieresponsgebied enigzins te overlappen is het in praktijk genoeg om 3 golflengtes uit te zenden, men kiest hier om geen licht uit te zenden dat gericht is op de staafjesreceptor van 498nm. Deze receptor vertoont namelijk overlap met alle andere receptoren. Doe dit en je komt op de jarenlang bekende vuistregel uit: Iedere kleur is op te bouwen uit rood/groen/blauw licht. Toch gaat er door de 498nm-receptor weg te laten iets verloren, je kunt met RGB zo'n 93% van de door mensen waarneembare kleurruimte weergeven.

Een beeldbuistelevisie past het RGB-concept met succes toe. De decennialange ervaring met fosfors heeft geleid dat het door een televisie uitgezonden licht erg dicht bij de meest gevoelige frequenties van onze kleurreceptoren ligt, bijgevolg is het kleurenbeeld uiterst natuurgetrouw.

Een LCD-televisie maakt net als een spaarlamp gebruik van een fluorescentielamp, waarbij het LCD-paneel het licht dat niet getoond wordt tegenhoudt. Een fluorescentielamp zendt net als een televisie meerdere monochromatische lichtgolflengtes uit. De kleurcomponenten zijn echter niet rood/groen/blauw, het verschilt per lamp. De gekozen fluorescerende stoffen bepalen of het licht warm of koud is.

Hoe dan ook, de kleurruimte die je met een fluorescentielamp kan bestrijken is beperkter dan de gouden 93% die je met RGB kunt benaderen. Een fluor-LCD-televisie haalt maar iets van 70% van de waarneembare kleurenruimte. In de televisiewereld stapt men daarom momenteel over van fluorescentielampen naar ledlampen. Leds zijn beschikbaar in de kleuren rood, groen en blauw en bijgevolg verbetert de kleurweergave. Naarmate men het licht dat de leds uitzenden dichter bij de frequenties waarop onze receptoren maximaal ontvangen weet te krijgen, zal het kleurenbeeld natuurlijker worden en uiteindelijk zal een LCD-televisie op deze manier een net zo natuurgetrouwe kleurweergave krijgen als een beeldbuis.

Als we teruggaan naar de spaarlamp dan moet dus vastgesteld worden dat het probleem niet is dat de spaarlamp monochromatisch licht uitzendt, maar dat de kleurcomponenten niet perfect met onze receptoren overeen komen. Dat probleem is oplosbaar en is de afgelopen jaren ook steeds beter opgelost.

Re: Wat is natuurlijk licht?

Het klopt wel want ik reageer op de vraag wat wij (ik dus in deze) als natuurlijk licht zien, cq wat wij onder natuurlijk licht verstaan. Een min of meer persoonlijk iets dus.

U gaat meer specifiek en wetenschappelijk in op de werking van het menselijk oog, iets waar ik maar weinig van weet, maar het door u beschrevene deed bij mij wel wat belletjes rinkelen. (belletjes vanuit mijn middelbare schooltijd.) In zoverre wil ik uw betoog deels aanvaarden, maar ik houd mijn reserves. Goed te lezen dat nog verbetering aan zit te komen voor wat betreft de prestaties van de spaarlamp.

Bij mijn weten zien mensen kleuren niet allemaal precies hetzelfde en dan heb ik het niet over kleurenblinden. Het "zichtbare beeld" wordt in de hersenen gemaakt en wat het individuele resultaat daarvan is kunnen wij onmogelijk correct communiceren naar anderen. Dit maakt het lastig om indrukken te vergelijken. Denk maar eens aan de discussies die kunnen ontstaan als er in huis kleur aangebracht moet worden.
Belangrijker is wellicht het fijt dat de lichtkleur in een ruimte mede bepaalt wordt door de reflectie. Bij reflecties van elektromagnetische golven veranderd de frequentie dacht ik ooit ergens begrepen te hebben. (dit effect bijvoorbeeld, als je een hele kamer knalrood verft en er vervolgens een matwitte of heldere gloeilamp laat branden krijgen zelfs de suikerklontjes een rozerode kleur. Ook bij een meer normale kleurafwerking van een ruimte lijkt me dit een bepaalt niet te onderschatten effect!!)
Als dit correct is dan spelen de frequenties die een gloeilamp afgeeft, maar die wij niet kunnen zien wellicht toch een belangrijke rol bij onze lichtbeleving en het onprettige gevoel bij het licht van spaar en ledlampen.

Hoe dan ook vind ik het belachelijk dat de gloeilamp gelijk helemaal verboden wordt. De beleidsmakers hadden ook kunnen kiezen voor een stimulerings, cq ontmoedigingsbeleid door middel van subsidies en taksen. Het huidige beleid werkt contraproductief en maakt mensen wars van dat gezeur over het milieu.

P.s. Een nickname vind ik al niets want het suggereert altijd dat iemand voor anderen iets te verbergen heeft, maar met Gloeilamphater geeft je jezelf op deze webstek al wel heel snel het imago van een troll. Het ondermijnd uw geloofwaardigheid nogal. En een kenmerk van trollen op het internet is dat ze lopen te zieken om het zieken en desinformatie verspreiden. Ik hoop dat ik me vergis.

Milko.

Hmmmm.... Nou, het argument

Hmmmm.... Nou, het argument dat gemaakt wordt is dat het licht van een spaarlamp onnatuurlijk is omdat het uit enkele monochromatische componenten bestaat, terwijl een gloeilamp net als zonlicht multichromatisch is. Dat is het argument waarvan ik zeg dat het niet klopt. Mits de golflengte juist is zou je met maximaal 4 lichtgolflengtes (in praktijk wordt 3 veelal als afdoende ervaren) elke kleurervaring kunnen benaderen en dus ook de ervaring natuurlijk licht.

Licht verandert normaal niet van golflengte, er zijn wat uitzonderingen zoals fluorescentie, de techniek waarop de spaarlamp is gebaseerd, maar ook de fluoreserende markeerstift. De reden dat suikerklontjes rood worden is dat de muur slechts rood licht terugkaatst, het andere licht wordt geabsorbeerd, en de suikerklontjes vervolgens vooral rood licht weerkaatsen. Dit effect zou gelijk moeten zijn of je nu een gloei- of spaarlamp gebruikt. Zelfs met een natriumlamp (onnatuurlijker licht kan haast niet) kun je het waarnemen, neem maar eens een suikerklontje mee als je 's avonds in de auto zit.

Wat betreft mijn gebruikersnaam: Nomen est omen, ok ben het met het gloeilampverbod eens. In de discussie over gloei- versus moderne lampen worden vaak de meest fantastische verhalen verkondigd. Ik zal daarop inhoudelijk in discussie gaan. Er komt geen getrol, als zinnige discussie niet mogelijk is, heb ik hier niets te zoeken en ben ik zo weer vertrokken.

Re: Hmmmm.... Nou, het argument

(quote)In de discussie over gloei- versus moderne lampen worden vaak de meest fantastische verhalen verkondigd. Ik zal daarop inhoudelijk in discussie gaan. Er komt geen getrol, als zinnige discussie niet mogelijk is, heb ik hier niets te zoeken en ben ik zo weer vertrokken.(/quote)
In dat geval, respect!

Ik ben altijd bereid bij te leren, maar ik laat mij pas overtuigen als ik de zelfde informatie via verschillende, liefst hoog aangeschreven, bronnen krijg. In zoverre ben ik u dankbaar voor de geboden informatie.

Punt is dat ik hier eigenlijk helemaal niet ben om te discussiƫren over technologie, maar dat ik hier ben om mijn verzet te tonen tegen het dwingende karakter van de politieke beslissingen.
De mensen dient een vrije keuze gelaten te worden. Deze maatregel is er maar 1 van de vele betuttelende maatregelen die de laatste tijd door de politiek genomen zijn. Dat maakt mensen wars van de politiek en geeft kansen aan demagogen. Wie de winnende demagoog zal zijn is nu nog niet te voorspellen, maar als ze zo door gaan overkomt het ons straks als donderslag bij heldere hemel en alle ellende die zoiets met zich mee kan brengen kan het klimaat veel meer schaden dan het gebruik van een paar gigawatt aan, misschien wel groene, energie.

Milko

100% rendement

hoewel een gloeilamp maar maximaal 5% van de gebruikte energie omzet in licht word de rest om gezet in warmte. Nu hebben we er vandaag niets aan maar heel vaak in het jaar brand de verwarming in de avond. Minder gloeilampen betekend dus dat de verwarming harder moet werken. namelijk die andere 95%

besparing van energie is dus eigenlijk een wassenneus.

Het zou mij niet verbazen als de producenten ook heel blij zijn met het verbod op een spaar of led lamp kun je veel meer winst maken dan op een peertje. die kosten inkoop 20ct ofzo.

Geen 100% rendement

Het is wel kort door de bocht gedacht van Jan Klaasen aangezien hij er vanuit gaat dat wij in Nederland ons huis verwarmen met elektrische kacheltjes.

De moderne combi of hr ketel heeft namelijk een veel hoger rendement dan het hele proces van energie opwekken en via het elektriciteitsnet transporteren naar je huis. De volle 95% bespaar je daar in der daad niet mee maar 50% is wel haalbaar.

Dus dat is geen wassen neus en aangezien de helft van het jaar mijn verwarming niet aan staat bespaar ik dan nog meer.

En denk ook eens aan de buiten lampen en de lampen in de onverwarmde gedeeltes van het huis.